Постановление № 991: вопросы и ответы

0
35

В Беларуси фактически введен мораторий на торговлю, разом перечеркивающим все, что было сделано для «либерализации экономики». Обсуждения показывают, что новые правила оказались шокирующими для всех. Многие полагают, что вступление в силу Постановления №991 будет означать крах белорусского бизнеса.

Однако всё зависит от официального толкования введенных новых правил.
Мы уже отмечали, что ситуация усугубляется краткостью и одновременной избыточностью текста Постановления №991. В нем не содержится ответов на многие вопросы, однако включены казалось бы ненужные уточнения. На одном популярном интернет-сайте участниками дискуссии высказывалось мнение, что все нестыковки будут в ближайшее время устранены отдельным постановлением правительства, однако один из собеседников метко заметил, что пытаться исправить недостатки «этого» — это все равно, что пытаться заткнуть магистральный нефтепровод пробкой из-под шампанского. Причем, возможно, для того, чтобы получилось исправить, для начала необходимо будет внести изменения в Гражданский кодекс и в Конституцию Республики Беларусь.
Несмотря на то, что любую норму Постановления №991 можно понимать двояко – толковать данный нормативный акт каким-то образом необходимо. Завтра – первый рабочий день после вступления новых правил игры в силу. Что можно делать, и кто вправе продолжать свою торговую деятельность – пока доподлинно неизвестно.
Все знают, чем оптимист отличается от пессимиста? Когда пессимист заявляет, что хуже быть не может, оптимист жизнерадостно с ним не соглашается: “Нет, может!”. Мы предлагаем Вам толкование наиболее актуальных вопросов «от пессимиста» и от «оптимиста». Это не официальный комментарий к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь №991 от 28.07.2009, а мнение юристов, опирающееся на нормативно-правовых актах. Парадоксально, но факт — и пессимист, и оптимист нашли достаточно нормативных актов для обоснования своих позиций.

Итак, еще раз напомним официальный текст п.1 постановления, а затем перейдем к актуальным вопросам:
«Установить, что юридические лица независимо от организационной правовой формы осуществляют приобретение на территории Республики Беларусь товаров (за исключением товаров, приобретение которых регулируется иными правовыми актами Республики Беларусь) за счет собственных, заемных средств, а также средств республиканского и местных бюджетов у поставщиков, являющихся производителями товаров, а также их официальных торговых представителей».* — www.pravo.by
На кого распространятся новые ограничения? Коснулись ли они частных коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей?
Пессимист: Ограничения касаются всех юридических лиц. Указание «независимо от организационно-правовой формы» подчеркивает, что нормы постановления №991 действуют независимо от вида юридического лица – хозяйственное товарищество или общество (например, ООО, ЗАО, ОАО), иная коммерческая организация – (УП, производственный кооператив), некоммерческие организации (потребительский кооператив, общественное объединение и т.п.). Таким образом, никаких исключений для организаций частной формы собственности не предусмотрено.
Что касается индивидуальных предпринимателей, то нормы постановления №991 при буквальном толковании на них не распространяются, однако могут быть распространены впоследствии по аналогии, как это например это сделано в ст. 22 Гражданского кодекса РБ, определяющей, что нормы гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются и к ИП.
Оптимист: Постановление, безусловно не распространяется на индивидуальных предпринимателей, физических лиц, участников гражданских правоотношений, не являющихся юридическими лицами. Так что индивидуальные предприниматели имеют право приобретать товар у любых контрагентов. Однако впоследствии они не смогут продать данный товар юридическому лицу, если только не будут в установленном порядке признаны официальными торговыми представителями поставщика.
Что касается организаций частной формы собственности, то остается надежда, что для них будет сделано исключения. Уже высказывались мнения о том, что оговорка об организационно-правовой форме в тексте Постановления №991 вместо стандартной в таких случаях оговорки «вне зависимости формы собственности и подчиненности» была сделана именно по причине того, что сфера действия документа будет ограничена государственными организациями. Однако, несмотря на присущий мне оптимизм, отмечу, что из текста постановления это не следует, и является лишь попыткой выдать желаемое за действительное.
Фактическое распространение норм постановления исключительно на организации с долей собственности государства может вытекать из существа разрешаемых вопросов с учетом компетенции правительства.
Допустимо и понятно, в том числе с учетом норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), когда собственник либо уполномоченное собственником лицо или орган (например Совет Министров РБ при распоряжении государственной собственностью) принимает решение о введении определенных ограничений при расходовании государственного имущества – ст.ст. 276-279 ГК. Вместе с тем, если коллегиальный исполнительный орган государства осуществляет подобные мероприятия в отношении частных организаций и частной формы собственности, то можно говорить о нарушении общих принципов гражданского законодательства (включая принцип свободы договора, принцип невмешательства в частные интересы и т.п.), а также норм Конституции Республики Беларусь.
С учетом изложенного, полагаю, что правительство было вправе ограничивать лишь права покупателей, которые являются государственными унитарными предприятиями (РУП, КУП) и учреждениями, но не всех субъектов хозяйствования. В отношении всех организаций и предприятий, независимо от формы собственности, такое решение могло быть принято лишь Национальным собранием РБ либо Президентом РБ (при условии, что оно будет согласовываться с Конституцией РБ) либо на республиканском референдуме.
Следует также отметить, что существует мнение, что нормы постановления носят рекомендательный характер, соответственно не являются обязательными ни для кого, поскольку не являются достаточно определенными – например, не указано «должны приобретать» или «только у производителей». Такая точка зрения, на мой взгляд, также неоправданно оптимистична, хотя официальное придание рекомендательного характера Постановлению №991 было бы неплохим выходом из создавшейся ситуации.
Для каких целей юридическим лицам запрещено приобретать товары? Можно ли приобрести для собственного производства и потребления? Распространяются ли ограничения на товары белорусского производства?
Оптимист: Все зависит от применяемой терминологии – будем начинать с дефиниций. Для определения возможных целей приобретения товара начнем с определения товара. Представляется, что поскольку речь идет о мероприятиях в сфере торговли, необходимо применять Закон Республики Беларусь «О торговле». Согласно ст. 2 Закона «О торговле», товар – это вещи (предметы личного, семейного, домашнего потребления, продукция производственно-технического назначения и иное имущество), предназначенные для продажи.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что товаром будут только те товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем будут использованы для продажи. Соответственно, нормы Постановления №991 будут ограничивать права юридических лиц, приобретающих товары только для целей розничной или оптовой торговли. Юридические лица, приобретающие товар для собственного производства и потребления смогут самостоятельно выбирать поставщика (за исключением процедуры государственных закупок).
Такое толкование представляется логичным и обоснованным, и позволяющим снизить негативный эффект от введения в силу новых правил и норм. В таком случае нормы постановления будет направлены на защиту интересов населения – фактически ограничивая посредническую деятельность при оптовой и розничной торговле.
При подобном толковании термина «товар», импортеры смогут по-прежнему ввозить товары, и не обладая статусом официального представителя и продавать их для собственного производства и потребления любым юридическим лицам, а также для розничной и оптовой торговли – индивидуальным предпринимателям. Фактически ограничения затронут лишь предприятия, осуществляющие розничную торговлю (им необходимо будет пересмотреть списки поставщиков), а также цепи дистрибьюции, в которых находится более одной организации, осуществляющей оптовую торговлю.
В отношении товаров белорусского производства не сделано каких-либо исключений, соответственно ограничения распространяются и на них.
Пессимист: Во-первых, отметим, что даже с точки зрения Закона «О торговле», любые товарно-материальные ценности, которые являются объектом договора купли-продажи – это уже товар, т.к. они уже предназначены для продажи.
Во-вторых, считаем, что необходимо использовать терминологию, принятую в нормативных актах более высокого уровня, а использование определенияй «основных понятий» из Закона «О торговле» — не совсем корректно. Согласно ст. 425 ГК, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Таким образом, по любому договору поставки, купли-продажи передаются товары. Именно это и имелось в виду.
В законодательстве Республики Беларусь существует устоявшееся понимание термина «товары», которое исключает сужение его значение до товарно-материальных ценностей, приобретаемых для дальнейшей перепродажи.
С учетом изложенного, очевидно, что под товарами понимается любое имущество, независимо от целей приобретения, соответственно юридические лица обязаны приобретать товары только у производителей либо их официальных представителей, даже если товар приобретается для целей собственного производства или потребления, независимо от страны происхождения товара (иностранное государство либо Республика Беларусь).
Какие товары считаются приобретенными на территории Республики Беларусь? Затронули ли новые ограничения право на импорт товаров?
Оптимист: В законодательстве Республики Беларусь не содержится порядка определения места приобретения товаров для целей Постановления №991, однако содержатся указания в отношении места реализации. Представляется логичным и обоснованным, что место реализации будет одновременно являться местом приобретения товаров.
Согласно ст. 32 общей части Налогового Кодекса Республики Беларусь, местом реализации товаров признается территория Республики Беларусь, если товар находится на территории Республики Беларусь и не отгружается и не транспортируется и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Республики Беларусь.
Применив указанную норму мы видим, что ограничения не затрагивают право на импорт товаров из других государств, поскольку товар на момент отгрузки не будет находится на территории РБ. Изложенное подтверждает вывод о том, что предприятия розничной торговли могут приобретать товары по прямым импортным контрактам у любых иностранных контрагентов, в том числе, не обладающих статусом поставщика либо официального представителя поставщика.
Пессимист: Нельзя подменять понятие «места приобретения товара» понятием «места реализации товара». Очевидно другой термин использован не напрасно. Возможно толкование, при котором местом приобретения товаров будет являться Республика Беларусь в том случае, если в результате сделки товар будет передан в распоряжение Продавца на территории Республики Беларусь либо для целей ввоза на территорию Республики Беларусь. Таким образом, право на импорт также ограничено – контрагентом импортеров могут выступать исключительно поставщики либо их официальные представители. Вероятно, такой вариант толкования является чрезвычайно жестким, однако он возможен в случае, если одной из задач является максимальное ограничение импорта.
Что означает приобретение товаров? Можно ли продолжать реализацию товаров по договорам комиссии, поручения?
Оптимист: Представляется, что речь идет о реализации по договорам поставки и купли-продажи, то есть о приобретении права собственности на товар. Соответственно, остаются возможности осуществления реализации товара через договор комиссии, поручения.
При подобном толковании становится понятным, что Постановление №991 фактически позволяет достичь тех же целей, для которых когда-то принималось вовремя отмененное Постановление №179 Министерства экономики РБ (изменения по ценообразованию) Напомним, там речь шла об ограничении максимального размера торговой наценки. Сейчас если будет реализована «комиссионная» схема – получится фактически то же самое. Юридические лица, участвующие в дистрибьюции, но не являющиеся официальными представителями производителей, смогут передавать товар на реализацию в объекты розничной торговли, при этом они не смогут взимать оптовую надбавку, а будут фактически делить с магазинами надбавку розничную (путем выдачи соответствующего процента вознаграждения розничному магазину).
Возможен также и обратный вариант – приобретение по поручению магазина товаров у нерезидента, за определенный процент вознаграждения. Действия по договору поручения – заключение договоров от имени иностранных компаний – чреваты риском признания белорусской организации постоянным представительством иностранной компании для целей налогообложения, соответственно данная схема работы не может быть использована.
Заметим также, что продажа товара индивидуальным предпринимателям (ведь им покупать можно) и дальнейшая передача индивидуальными предпринимателями товаров на комиссию розничным магазинам также невозможна, т.к. согласно официальной позиции уполномоченных органов это является «вовлечением» в предпринимательскую деятельность гражданина посторонних лиц, и такая деятельность признается незаконной.
Пессимист: Вновь не стоит недооценивать точное значение термина, использованного законодателем. В постановлении №991 не зря использован термин «приобретение», а не поставка. Соответственно, любое получение товаров прямое либо опосредованное должно производится от поставщиков. Поэтому продажа по договорам поручения либо комиссии будет возможна только в том случае, если доверителем либо комитентом будут выступать производитель либо его официальный представитель.
На какие товары не распространяется действие постановления? Можно ли продавать товары бывшие в употреблении? Товары на складе, ввезенные до вступления в силу Постановления №991?
Оптимист: В постановлении №991 указано, что оно не распространяет свое действие на товары, для которых в соответствии с правовыми актами Республики Беларусь установлен иной порядок приобретения. В Постановлении №991 не уточнено, какими именно правовыми актами может быть предусмотрен иной порядок (нет указания даже на нормативный характер указанных актов!). Соответственно, для приобретения некоторых товаров будут действовать свои правила – например, Постановление Совмина РБ от 5.05.2009 №593 предусматривает особый порядок приобретения печатного оборудования, по особым правилам приобретаются металлопродукция для нужд народного хозяйства, товары, оборот которых координируется в соответствии с Постановлением Совмина №1615 от 20.12.2008.
Постановлением Совета Министров №714 от 16.06.2004 закреплен перечень товаров, сделки с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны заключать на биржевых торгах, в том числе на внутреннем рынке. Биржевая торговля предполагает обезличение поставщика, поэтому нормы Постановления №991 выполнятся не могут.
Как видим, иные правила предусмотрены в настоящее время лишь для специфических товаров, возможно в дальнейшем будут и иные товары, приобретать которые можно по особым правилам. Например, напрашивается утверждение отдельного порядка для реализации тех товаров, которые в настоящее время скопились на складах у организаций оптовой торговли – ведь не все оптовики смогут стать официальными представителями.
Что касается товаров бывших в употреблении, то представляется, что их как правило будут приобретать для целей собственного производства и потребления, а не для дальнейшей перепродажи. В таком случае, с учетом предложенного выше толкования цели приобретения товара, нормы Постановления №991 не будут распространяться на сделки по реализации таких товаров.
Пессимист: Во-первых, считаю, что под «правовыми актами Республики Беларусь» подразумеваются именно нормативно-правовые акты, причем республиканского, а не местного уровня – то есть, как минимум, принятые на уровне министерства.
Во-вторых, нормативно-правовые акты, развивающие Постановление №991 не могли быть введены в действие до его принятия. Нормы Постановления №991 является специальными и устанавливают дополнительные правила приобретения товаров. За исключением случаев, когда в нормативных правовых актах будет прямо указано что можно приобрести товар не у производителя/официального поставщика – будут действовать данные нормы. Соответственно, это означает, что все специфические товары приобретаются по правилам, которые предусмотрены в соответствующих актах законодательства, но с дополнительным требованием – только у производителей и их официальных представителей. Только данные субъекты допускаются к биржевым торгам. Только у данных субъектов можно купить залежавшиеся на складе товары либо товары бывшие в употреблении.
Что касается всех остальных субъектов, у которых остались нереализованные товары – если нет возможности получить статус официального представителя, товары можно продать индивидуальному предпринимателю, можно продать в розницу (при наличии лицензии – кстати, по этому поводу, может, и отменят), продать на экспорт, либо использовать для собственного производства и потребления или иным не запрещенным способом (например, сдать в аренду).
Кто и в каком порядке может быть признан официальным торговым представителем производителя. Как можно получить соответствующий статус?
Пессимист: Основная проблема с получением статуса официального торгового представителя заключается в том, что его присвоение либо неприсвоение будет зависеть от мнения должностного лица в соответствующем государственном органе.
Понятие официального торгового представителя встречалось в законодательстве и раньше, однако официальных торговых представителей производитель выбирал, не прибегая к помощи правительства. Например, с 19 января 2009 г. в Постановление Совета Министров №1987 от 20.12.2008 был включен пункт 2.3, которым устанавливалось, что государственные закупки производятся либо у поставщиков, являющихся производителями товаров, либо у их официальных торговых представителей, реализующих товары в соответствии с договорами (соглашениями) с этими производителями. В настоящий момент в этот пункт внесены изменения – теперь недостаточно иметь договор (соглашение) с производителем – необходимо получить статус официального торгового представителя «в соответствии с законодательством».
Разъяснение термина «официальный торговый представитель» было предложено в письме Министерства Экономики РБ от 16 февраля 2009 г. N 31-01-08/860 — это субъект предпринимательской деятельности, реализующий продукцию производителя на основании какого-либо уполномочия этого производителя по представлению его интересов (его товаров) при продаже (в торговле), выраженного в официальной форме в виде:

 

  • отдельного подписанного сторонами договора (соглашения);
  • отдельной нормы иного договора, по которому осуществляется передача товара;
  • использования упомянутым представителем выданных (согласованных) производителем документов, именуемых как письма, доверенности, сертификаты и т.п.

В дальнейшем данное определение нормативно было закреплено в п. 35 Инструкции о порядке осуществления государственных закупок в вооруженных силах Республики Беларусь, утвержденной Приказом Министерства Обороны Республики Беларусь №18 от 2 июня 2009 г.
Наибольшую тревогу вызывает сама процедура получения статуса официального торгового представителя:
Во-первых, процедура громоздкая – перечень утверждается «соответствующими» республиканскими органами, государственными организациями (!), облисполкомами, Национальной академией наук – по согласованию с заместителем Премьер-министра Республики Беларусь согласно курируемым направлением. Соответственно, для начала все товарные группы необходимо разделить между уполномоченными организациями и органами, затем по каждому направлению выделить куратора из состава заместителей Премьер-министра, и только потом все это заработает. Вспоминается Постановление Национального банка Республики Беларусь №165 от 11 ноября 2008 года – там для получения разрешения Нацбанка требовалось ходатайство Совмина. В конечном счете все свелось к получению согласия соответствующего ведомства или исполкома… но в Постановлении №991 случай немного другой, вряд ли делегирование полномочий возможно при такой формулировке. В любом случае получается, что перечни официальных торговых представителей будут готовы еще не скоро, а торговать уже нельзя.
Во-вторых, с ходатайством в уполномоченный орган должен обращаться поставщик, являющийся производителем товаров. Производитель подает соответствующее заявление. Сложно представить, сколько времени, сил и средств нужно будет для того, чтобы заставить действительно крупного производителя написать соответствующее заявление, заверить его по всем правилам и отправить сюда. Крупные игроки просто даже не начнут разговаривать на эту тему со сравнительно небольшими компаниями. При этом ситуация осложняется тем, что многие производители вообще не занимаются дистрибьюцией, это делают специальные структуры, а также тем, что до производителей некоторых товаров просто не достучаться (made in China – вот единственное указание на производителя). Данный пункт делает Постановление №991 еще более «неживым» и заведомо непригодным к применению. Впрочем, белорусские производители соответствующее ходатайство направить смогут, а импорт… возможно, импорт и не должен начинать работать.
В-третьих, процедура получения разрешения не заявительная. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие «экономическую обоснованность приобретения товаров у официальных торговых представителей». Экономическая обоснованность – субъективное, оценочное понятие. Ее можно усмотреть, а можно и не усмотреть. Решение будет принимать уполномоченное должностное лицо, а само принятие решение будет своеобразным «черным ящиком», предоставляющим возможности для злоупотреблений.
В-четвертых, разрешительный характер процедуры позволяет предполагать, что количество официальных торговых представителей будет ограничено. Введение новых торговых представителей может быть признано «экономически нецелесообразным».
В-пятых, существуют опасения, что некоторые государственные организации могут получить статус «официальных торговых представителей всего», в порядке исключения и без документов от производителей.
Оптимист: Действительно, хотелось бы верить, что будет смягчение указанной нормы, т.к. получить статус официального представителя для многих компаний будет просто невозможно. Порядок должен быть уведомительный – решение о назначении официального торгового представителя должен принимать производитель либо его официальный дилер/дистрибьютор по соответствующему региону, но не правительство.
Радует только то, что исходя из действующих нормативных актов термин «торговый представитель» — это не представительство в понимании гражданского законодательства, и не предполагает постоянное представительство для целей налогообложения. В противном случае можно было бы забыть о возможности импорта в целом.
Будет ли применяться постановления в случае неденежных способов расчетов за товары?

Оптимист: Очевидно неспроста в Постановлении №991 содержится подробное перечисление тех средств, за счет которых можно приобрести товары. Это является индикатором того, что существуют иные средства, при использовании которых нормы постановления распространятся не будут. Например, в случае заключения бартерного договора – нет оснований говорить об использовании собственных средств – используется имущество. С 2009 года вновь разрешены различные неденежные способы прекращения обязательств – зачеты, новация и т.п. Это может быть решением для снятия установленных Постановлением №991 ограничений.
Пессимист: В конечном счете любое приобретение товара производится за счет собственных, заемных либо бюджетных средств – возможно не в форме денежных средств, а в форме какого-либо имущества, работ услуг. Полагаем, что нет оснований сужать сферу действия Постановления №991. Представляется, что все это многословное уточнение — не более чем огрехи законодательной техники, как и в случае с избыточным уточнением «независимо от организационно-правовой формы».

Какая ответственность предусмотрена за неисполнение норм Постановления №991?

Оптимист: Несмотря на высказывавшиеся мнения, что раз ответственности не предусмотрено, то ее и нет отметим, что Кодекс об административных правонарушениях предусматривает широкий перечень нарушений в сфере торговой посреднической деятельности:
«Статья 12.9. Нарушение порядка осуществления торговой посреднической деятельности…
2. Нарушение продавцом (поставщиком) и (или) покупателем установленного порядка оформления договора на осуществление торговой посреднической деятельности —
влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере десяти процентов суммы договора.
3. Нарушение установленного законодательством порядка продажи (поставки) и мены товаров производителем, а также нарушение установленного порядка поставки сырья и материалов, страной происхождения которых является Республика Беларусь, для переработки на давальческих условиях —
влекут наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо — до ста процентов от стоимости товаров (сырья, материалов).

7. Иные нарушения порядка осуществления торговой посреднической деятельности —
влекут наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин».
Таким образом, в общем случае ответственность составит до 30 базовых величин.
При этом, представляется, что как и в случае нарушения установленного порядка оформления договора (п. 2 ст. 12.9 КоАП), соответствующая сделка не будет являться недействительной в силу 169 ГК, т.к. ее последствия определены в КоАП.
Пессимист: Безусловно, 30 базовых величин – это ответственность, к которой будут привлечены обе стороны сделки. Однако это не самое страшное, что может произойти.
Ст. 169 ГК устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Постановлением №991 не названы какие-либо исключения из указанного правила, соответственно сделка будет являться недействительной (КоАП предусматривает дополнительную административную ответственность, но не меняет сути изначально противоречащей законодательству сделки – так же как предусматривая ответственность за безлицензионную деятельность не позволяет торговать без лицензии).
Однако представляется, что к отношениям субъектов хозяйствования, которые сознательно заключили договор (а предприятия оптовой торговли не могут не знать о Постановлении №991), должны применяться нормы ст. 170 ГК – в данном случае стороны сознательно совершают сделку, запрещенную законодательством. Согласно ГК, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного). При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь. Таким образом, возможные последствия – полная стоимость сделки в двойном размере взыскивается в доход Республики Беларусь.
Оптимист и Пессимист: В ходе обсуждения Постановления №991 было высказано предположение, что для того, чтобы его нормы не распространялись на субъекта достаточно быть одновременно поставщиком и производителем любого товара. Представляется, что такое толкование является ошибочным. Очевидно, что речь идет о производителях тех товаров, которые поставляются.
Подведем итог.
Если отбросить необоснованные предположения и надежды, и ограничится разумным толкованием тех норм, которые на текущий момент содержаться в Постановлении №991, из ответов пессимиста и оптимиста можно сложить безрадостный вывод – даже самые оптимистичные прогнозы обернутся кардинальными изменениями в экономической системе. Что касается пессимистичных прогнозов – то не хочется даже думать о том, что будет, если они сбудутся.
Отметим, что задачей минимум на текущий момент является признание «оптимистичного» способа толкования Постановления №991 в качестве единственно правильного. Мнение пессимиста приведено в данной публикации исключительно для того, чтобы показать несовершенство предложенных формулировок.
Многие руководители организаций, услышавшие о новых правилах, приняли решение занять выжидательную позицию. По их мнению, данный документ отменят в самом ближайшем будущем, потому что иначе и быть не может. Возможно и так, однако бездействие вряд ли будет способствовать отмене введенных ограничений. В следующей записи мы попытаемся предложить пути активных действий, и раз уж ЮрЗнак является Центром поддержки предпринимательства – попробовать реализовать некоторые из них.
Если после прочтения данного комментария у Вас появились замечания, дополнения, новые вопросы к оптимисту и пессимисту – пожалуйста, оставьте их здесь, будем пытаться искать ответы вместе. Будем также благодарны за любые советы, пожелания и мнения по поводу принятого Постановления №991 и законных и действенных способов реакции на него бизнес-сообщества.

Читайте так же:

Постановление № 991 о "запрете посредничества" приведет к безработице и дефициту?

Агентство финансовых новостей: ИПшники, занятые в торговле скоро вымрут

Белорусские фирмы уже начали судиться между собой из-за постановления № 991

Консультация ООО "ЮрЗнак": jurznak.com, +375 172 009 008

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here