Нужна ли смертная казнь?

0
4

Беларусь остается последней страной в Европе и на постсоветском пространстве, где по-прежнему существует смертная казнь. Депутаты Национального собрания собираются обсудить этот вопрос, но никак не решатся.
На днях областной суд приговорил к расстрелу двоих мужчин, которые убили трех человек по улице Кабяка и забрали с собой 11-мальчика, ставшего свидетелем преступления. Как стало известно, осужденные уже обжаловали приговор в Верховном суде.
По словам юриста Республиканского правозащитного общественного объединения «Белорусский Хельсинский Комитет» Гарри Погоняйло, обычно такие приговоры остаются в силе. Еще один шанс – просить помилования у Президента РБ. Правда, только один раз подобная просьба была удовлетворена. Возможно, на этот раз осужденным будет заменена мера наказания, ведь Европарламент и Комиссия ООН по правам человека неоднократно советовали Беларуси пересмотреть позицию в вопросе о смертной казни. Готовы ли мы проявить милосердие к преступникам или же они не заслуживают снисхождения?

За

Арсений Никольский, следователь прокуратуры Ленинского района:

– Уверен, что граждане по-прежнему не готовы к отмене смертной казни. И, если сегодня провести референдум по этому вопросу, думаю, такая мера останется по большинству голосов. У нас не принято проявлять снисхождение к преступнику, сознание людей не примет такую кардинальную перемену, как отмена смертной казни.  
Смертная казнь – сдерживающий фактор для граждан, которые замышляют особо тяжкие преступления. Люди, как правило, не знают санкций уголовных статей и полагают, что за убийство дают расстрел, это их останавливает.
В то же время подобные приговоры выносятся достаточно редко и в отношении тех, на кого воздействовать бесполезно, а их поведение не укладывается ни в какие человеческие рамки. Для этого нужны веские основания – наказание применяется за особо тяжкие преступления и обычно к рецидивистам.   
В практике были случаи, когда выносили высшую меру невиновным людям, но в современных условиях это маловероятно. Ведь решение выносит коллегия судий со стажем, при рассмотрении дела учитывается каждая мелочь.
Я думаю, что налогоплательщики не захотят кормить за свой счет убийц и маньяков. Проживание осужденных на пожизненный срок обойдется дороже, чем обычное тюремное заключение (а оно доходит до 130 тысяч в месяц на каждого человека): в этом случае нужна отдельная камера, одежда, питание, больше средств уходит на усиленную охрану, такие заключенные не работают.
Если говорить о гуманности в этом вопросе, то из практики знаю: некоторые из тех, кто отбывает пожизненной срок, заканчивают жизнь самоубийством. Гражданин из такой камеры в гродненской тюрьме повесился два года назад, до этого он просил назначить ему расстрел… В этом году произошел еще один подобный случай, правда, человек отсидел перед этим несколько лет. Режим пребывания для осужденного лишь имитирует жизнь: он находится в одиночной камере, которую не покидает и ни с кем не общается. Подобные условия морально перенести трудно.
Родственники погибших во многих случаях просят суд назначить обвиняемым высшую меру наказания. Их можно понять: какую кару потребуешь тому, кто лишил жизни близкого тебе человека?

Против

Оксана Шупицкая, доцент кафедры государственного, трудового и сельскохозяйственного права ГрГУ,  адвокат юридической консультации Октябрьского района:

– Возможно, я вызову бурю негодования в свой адрес, но я – однозначно против. Существовать или нет смертной казни должна решать группа специалистов из юристов, психиатров и педагогов, а не люди на референдуме. Обыватели отвечают на этот вопрос, исходя из эмоций, не анализируя проблему.
Смертная казнь лишает осужденного права на жизнь, хотя в Конституции записано, что государство гарантирует человеку право на жизнь.
К тому же, прибегая к смертной казни, преследуется одна цель уголовного наказания – кара, это реализация первобытного принципа «око за око, зуб за зуб». Возможно, это  воспитательная функция для других граждан, хотя и это относительно. Показателен академический пример: в Средневековье больше всего карманных краж совершалось на площадях, где применяли гильотину, наказывая воров-карманников. Практика показывает, что существование смертной казни не исключает совершение тяжких преступлений.
Надо задуматься о тех людях, кто приводит в исполнение приговор. Они наделены властными полномочиями и действуют строго на основании закона, но их участие в осуществлении смертного приговора с нравственной точки зрения объяснить сложно.
Часто говорят о том, что содержать таких преступников затратно для государства, налогоплательщиков. Однако приговаривается к исключительной мере не так уже много осужденных. Сегодня известно, что из общего количества наказаний четверть приходится на лишение свободы. Законодатели уже задумались, как сократить эту цифру: за менее тяжкие и экономические преступления необязательно сажать в тюрьму. А за счет удешевления исправительной системы, можно содержать приговоренных на пожизненный срок. Они могут также трудиться на вредных работах и оплачивать свое проживание.
Откровенно признаюсь: не знаю, поменяла бы свое мнение или нет, если бы мои родственники стали жертвами преступления. Однако мы не можем исключать вероятность ошибки следствия. Мне близко выражение – «Лучше оправдать сто виновных, чем осудить одного невинного». Современное государство должно применять цивилизованные меры наказания и быть милосердными к каждому члену своего общества, какой бы он ни был.

В тему

На референдуме в 1996 году 80% граждан посчитали нужным оставить в силе смертное наказание в РБ. Результаты проведенного референдума носили рекомендательный характер.

Татьяна ЧЕРКЕС, "ВЕЧЕРНИЙ ГРОДНО"

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ